Teorías sexuales infantiles. Dispositivo práctica del comentario
- Trabajos de Miembros
- 16 Abril 2011
Trabajo presentado en el marco del dispositivo Práctica del Comentario, de la EFmdp, en 2011
¿Por qué comentar algo sobre las teorías sexuales infantiles y su relación con la clínica con niños? Porque tienen una función trascendental en la constitución del sujeto. Esto enseñó Freud y retomó Lacan.
Freud al principio de este texto que es de 1908, se hace una pregunta diciendo si es pertinente atribuir a todos los niños la existencia de estas teorías en las épocas infantiles.
Y se responde que sí, –en textuales palabras- por la convicción de que no hay niño que no atraviese sus años infantiles sin que los problemas sexuales ocupen en algún momento sus pensamientos.
Si bien él aclara que lo que va a decir deviene de la observación directa de las manifestaciones infantiles, es fundamentalmente el efecto del análisis de los sueños y de la reconstrucción de los recuerdos de los pacientes neuróticos (esto lo hace más impresionante aún). Para más adelante afirmar que las teorías sexuales infantiles son indispensables para la concepción de las neurosis y por el valor que conservan en la formación de los síntomas.
Es un artículo que está escrito de un modo particular, como otros de él que conservan una lógica. Por un lado está lleno de ejemplos de ocurrencias de los niños relatadas de un modo accesible, algunas causan mucha gracia; y por otro lado hay un orden específico que él establece entre estas teorías que para mí no fue evidente de entrada en la lectura.
Freud dice que al niño lo atosiga el primer y gran enigma humano, de dónde vienen los niños? Y que encaminado a conocer el origen de los niños a través de las investigaciones infantiles (por ejemplo la observación de que el bebé se gesta en la panza de la madre) alcanza un punto en el que ya está al borde de resolver el problema, pero justo allí lo obstaculizan “el desconocimiento de un dato insustituible y sus teorías erróneas…que a pesar de que todas yerran de un modo grotesco, cada una de ellas contienen alguna parte de verdad”.
Voy a detenerme puntualmente en este párrafo y primero tomaré el segmento de las “teorías erróneas”.
Uds saben que la primera a la que se refiere es a la de “atribuir a toda persona, incluso a las de sexo femenino, órganos genitales masculinos como los que el niño conoce por su propio cuerpo” y esto –dice Freud- porque parte del desconocimiento del niño respecto de la diferencia sexual. Es decir que con esta teoría la investigación del niño que daría el conocimiento de la existencia de la vagina, queda interrumpido. Así precisamente lo señala Freud en el texto, en este sentido la teoría obstaculizaría el desarrollo hacia ese conocimiento.
Entonces esto trae una consecuencia, por que es para Freud precisamente ese desconocimiento de la vagina, el que da lugar a la segunda teoría que como uds saben es la teoría de la cloaca: los niños son paridos por el ano y una 2b) padre también puede tener niños.
Desconocimiento aquel, que alcanza a la tercera teoría con la que tampoco se halla el dato que faltaba saber, aportando ahora una interpretación del coito entre los padres como de carácter sádico (teoría sádica del coito); por la que una parte más fuerte impone algo a la más débil.
Es decir que hay una condición de una a la otra. La aparición de la primera condiciona a la segunda y sucesivamente. Esto es lo que a mí me llamó la atención, y a esto me refería con que hay un orden específico que no es cualquiera y que no tiene que ver con una cronología de edades.
Luego de esto que me llamó la atención, me encontré con un comentario muy útil de Oscar Masotta que dijo algo sobre eso, él dice que la primera no se trataría de una teoría porque una teoría es la respuesta a un enigma, sexual en este caso; pero la primera teoría que es “la premisa universal” sería más bien la condición del enigma. No resuelve el enigma sino que es condición para que se instalen las otras dos.
Sería entonces: como todo el mundo tiene pene (condición), enigma: cómo puede haber diferencia de sexos? ¿Cómo nacen los niños? ¿Qué significa estar casado? Como base para que pueda haber enigmas y conflictos está la premisa universal.
Voy a detenerme ahora, en los otros dos segmentos “contienen algo de verdad; desconocimiento de un dato insustituible”.
Porque contienen algo de verdad?
Para Freud –esto es lo que argumenta en el texto- estas teorías tienen algo de verdad porque están inspiradas por el estado de la sexualidad del niño.
“La parte de verdad integrada en estas teorías sexuales infantiles se explica por su derivación de los componentes del instinto sexual, activos ya en el niño,… no son el fruto de un capricho psíquico ni de impresiones casuales, sino de una necesidad de la constitución psicosexual”.
Es decir de una exigencia que la constitución sexual le imponga.
Por eso Freud comenta en referencia a cada teoría, cuál sería esa exigencia -me parece bien decir pulsional- del momento.
Entonces para la primera teoría dice que “en la infancia el pene es la zona erógena directiva y el principal objeto sexual autoerótico, y el valor que el sujeto le concede se refleja lógicamente en una imposibilidad de representarse a una personalidad análoga a él, sin un elemento tan esencial.”
Para la segunda teoría agrega que deviene de un resto de la actividad erótica anal; y para la tercera teoría que estarían en juego las pulsiones crueles que se enlazan a la excitación genital y la masturbación, con un componente sádico.
Lo que Freud supo ver, acá retomo palabras de Masotta, es que las teorías son una conexión que el niño hace entre un enigma y una experiencia corporal. Es la respuesta a un enigma hecha desde el contexto de una experiencia.
Y esto -que leí que también lo trabaja Ferreyra en el libro Trauma, duelo y tiempo - es de resaltar porque quiere decir que el valor de verdad que la teoría tiene está enlazada a una experiencia de goce del propio cuerpo, y entonces el niño puede responder “los chicos nacen por el ano” porque él conoce algo de ese goce corporal por ejemplo en la expulsión de los excrementos.
Pero también considero –este es el comentario que yo puedo hacer- que el texto está atravesado en toda su extensión por el tema de la verdad en otro sentido también.
Freud dice al final del texto y en otros momentos también lo menciona, “lo que así descubren los niños es casi siempre la verdad; esto es, la existencia de la vagina y su destino”.
Me parece que cuando Freud se refiere a la verdad en estas teorías –y en esta época-, también tiene que ver con algo que se descubre, él lo llama un “dato insustituible” al que se arriba, y que se alcanza a conocer (primero la existencia de la vagina; luego lo sitúa en la pubertad en relación al contenido seminal), dato que sucumbirá a la represión, y que se puede decir no es otro que la falta de falo en la madre.
Pero hay algo más que dice Lacan en el seminario 4 (´57) y en el “mito individual del neurótico” (`50) que me parece que da otra vuelta en relación a la verdad, lo complejiza.
Lacan se refiere a las Teorías sexuales en un momento del seminario en el que está abordando el caso de Juanito. Resalta la importancia que le dió Freud y por eso él también se va a detener en este punto, diciendo que lo que está implicado en ellas es algo no del orden de la intelectualización, sino del cuerpo y de aquello que lo afecta al niño.
Entonces él propone para poder abordar mejor este tema de las teorías, la noción de mito. ¿Por qué?
Porque el mito tiene una serie de características que le son útiles para establecer una contigüidad con las teorías infantiles.
Lacan dice que los mitos abordan la relación del hombre con algo. ¿Con qué?
Con temas de la vida y la muerte; la existencia y la inexistencia, o la aparición de lo que todavía no existe. O sea los temas vinculados por un lado con la existencia del propio sujeto, y por otro con el hecho de estar sujeto a un sexo natural.
Él dice que a esto consagran su actividad mítica los niños y que en este caso no sería muy distinto a lo que constituyeron siempre los mitos: la creación del hombre; el origen de los recursos humanos; y la presencia siempre de una fuerza secreta (mala o buena) pero sagrada que mantiene una relación con el hombre por ej Dios.
El va a proponer –esto me impresionó como idea- pensar esa fuerza sagrada de los mitos de la antigüedad como idéntica al poder de significación, es decir que esta fuerza secreta y sagrada en relación con el hombre, sería el significante, como instrumento que permitiría medir o nombrar las cosas de la naturaleza.
Y en este sentido, ¿qué permitiría el uso de las construcciones míticas en el niño? Precisamente “la introducción del significante en la cadena de las cosas naturales”.
Construcciones míticas que tienen la función de ir integrando de un modo progresivo, con transformaciones, que hay un pasaje del juego con la madre alrededor del falo, al juego de la castración en relación con el padre.
Entonces aísla una serie de características del mito:
Una es que se presenta como un relato, otra es que tiene una estructura en dónde se pueden identificar lugares, o constancias que se repiten y en dónde el movimiento de uno de sus elementos supone al mismo tiempo la modificación sobre otros.
Por eso luego va a decir que en las construcciones míticas de los niños no va a ser lo más importante cubrir de sentido a cada elemento (esto es por el padre o etc) sino más bien discernir las funciones de los elementos que insistan, y sus relaciones con otros significantes.
Y también porque los mitos tienen carácter de ficción. Dice que esta ficción mantiene siempre una singular relación con algo que está detrás implicado, y esto es la verdad.
Textualmente “lo que se aísla en el mito es siempre algo oculto, algo que en sí no significa nada, pero sin duda es portador de todo el orden de las significaciones”.
Entonces alcanza a afirmar que “la verdad tiene estructura de ficción”.
Esta es una afirmación de la que se ha escrito o se ha citado mucho; y al mismo tiempo no es el único modo en el que Lacan se ha referido a la verdad.
En el “mito individual” lo dice así “el mito es lo que da forma discursiva a algo que no puede ser transmitido en la definición de la verdad”.
Ahora bien, ¿Qué quiere decir que la verdad tiene estructura de ficción?
Yo voy a tomar tres comentarios que son los que me sirvieron a mí para entender algo, uno se lo escuché decir a María Clara Areta y es que la verdad supone un rodeo, un recorrido.
Otro lo leí en el libro “Verdad y Objeto” de Norberto Ferreyra, que dice que la verdad para poder decirse a medias necesita de un estatuto de ficción, una novela que el sujeto pudiera construir…entendiendo por ficción “lo que hace de cuenta de, un como sí”.
Pero no que la verdad es un como sí, sino que en esa dimensión de la ficción surge la verdad. Leo textual “las anécdotas que hacen al fantasma; significantes que entre sí se excluyen o se incluyen se cruzan, lo anecdótico, lo que está sucediendo en el momento, es lo que hace ficción”.
Ahora cabe preguntar ¿cuál es la verdad del sujeto en juego?
Lo que hace a la verdad del sujeto es su relación al sexo, y su relación con el sexo es la castración. Es decir que la verdad siempre está relacionada con la castración y con la diferencia, que es sexual. Y esto mismo es lo que dice Freud.
Norberto Ferreyra trabaja un concepto también en este libro que cité que tiene que ver con esta cuestión y es el tema de lo falso. El dice que no hay que entender que lo que se opone a lo verdadero no es lo falso, porque lo que se opone a lo verdadero es lo falsus.
Parece que este es un concepto que usa Lacan en radiofonía que quiere decir en latín “caído”, es decir que lo falso es lo caído –dice Ferreyra- entonces con relación a la verdad hay algo que cae; si hay algo que cae es que hay un resto, ese resto es que siempre hay algo por decir. Entonces no habría una relación de reverso entre lo verdadero y lo falso. Tal vez también así podría entenderse esa frase de Freud cuando dice que las teorías guardan algo de verdad a pesar de ser falsas.
(cae algo del saber, lo reprimido toma su lugar cuando se cierne algo de la verdad en el análisis, necesita del falsus –caído- porque si algo ha caído se ha producido una operación de verdad).
Lo que me parece entender ayudada por los comentarios que mencioné, es que en el sentido que Lacan lo dice, la verdad no se trataría de lo contrario a lo falso; ni tampoco de una palabra determinada que condense la verdad, porque no hay un significante que la represente; ni se trataría de lo que no se ha esclarecido lo suficiente; o sea que por todo esto la verdad no sería un dato.
Entonces ese grotesco –para tomar palabras de Freud – esa ficción, sería lo necesario para que la verdad pueda ser bordeada o se rodee; pero no el sentido de un “ir hacia la verdad” que tendría más que ver con el camino hacia el descubrimiento del “dato insustituible”; sino entendiendo que la verdad es que hay algo no sabido que sostiene el relato, sin el cuál no habría sustituciones.
Y refiero otro comentario que también me ayudó leer, es de Catherine Millot y está en el libro “La verdad, entre psicoanálisis y filosofía” que dice “la verdad tiene estructura de ficción” enuncia que la ficción tiene una estructura que remite a una verdad…(las teorías) hacen ficción de la irrupción de lo sexual, …tienen el propósito de simbolizar lo que siempre quedará como una parte irreductible a toda simbolización, lo real del sujeto como viviente sexuado, cuya dimensión traumática nunca es eliminable…y para siempre estará despojado de sentido”.
Por esto mismo no es que machacando con explicaciones (al niño) basta para que algo sea admitido por el sujeto como enseña Lacan; sino que es necesario dar vueltas varias veces por diferentes circuitos, el caso de Juanito es el ejemplo que él toma, para que esta entrada de lo simbólico sea efectiva, circuitos que formarían parte del trabajo de elaboración, incluso de la mejoría misma.